Wenn „mildes Erythem“ eine ernsthafte Frage aufwirft

In der UV-Phototherapie gilt die Rötung seit Langem als sichtbarer Indikator für eine biologische Reaktion. Für Ärzte ist sie oft ein Zeichen dafür, dass die UV-Energie das Zielgewebe erreicht hat. Patienten interpretieren die Rötung mitunter als konkreten Beweis dafür, dass die Behandlung wirkt.

Die klinische Realität ist jedoch selten so einfach.

Im Oktober 2025 erhielt KernelMed von einem ausländischen klinischen Partner im Irak die Rückmeldung, dass währendLED-basierte 308-nm-UV-Phototherapie, die Erythemreaktion, die beiTestung der minimalen Erythemdosis (MED)Er schien milder als erwartet. Die aufgeworfene Frage war klinisch berechtigt:Deutet eine leichte Rötung auf eine unzureichende Dosisverabreichung hin oder ist sie Teil der normalen Variabilität der Reaktion?

Anstatt lediglich theoretische Erklärungen anzubieten, entschied sich KernelMed dafür, diese Beobachtung durch ein strukturiertes, praxisnahes Verfahren zu überprüfen.interne freiwillige MED-Verifizierungwurde initiiert und ist darauf ausgelegt, routinemäßige klinische Tests widerzuspiegeln und nicht idealisierte Laborbedingungen.

Dieser Artikel dokumentiert Hintergrund, Methodik und klinische Erkenntnisse aus dieser internen Verifizierung. Vor allem aber untersucht er, warum die Erythemintensität nicht isoliert betrachtet werden sollte und wie evidenzbasierte Verifizierung das klinische Verständnis, die Patientenkommunikation und das Vertrauen der Fachkraft verbessern kann.

Merkmale der Freiwilligen (anonymisiert)

[Abbildung 1. Interner MED-Verifizierungsaufbau mit einem 308 nm UV-LED-Phototherapiesystem]

MED verstehen: Ein praktisches Werkzeug, keine absolute Grenze

DerMinimale Erythemdosis (MED)Die minimale Erythemdosis (MED) ist definiert als die niedrigste UV-Dosis, die innerhalb eines standardisierten Beobachtungszeitraums, typischerweise 24 Stunden, ein wahrnehmbares Erythem hervorruft. In der Dermatologie dient die MED traditionell als Referenzwert für den Beginn der Phototherapie und die Gewährleistung der Behandlungssicherheit.

MED wird jedoch oft fälschlicherweise als fester oder universeller Wert verstanden. In Wirklichkeit ist es einreaktionsbasierter Parameterbeeinflusst von vielfältigen biologischen und technischen Faktoren, darunter:

• Hautphototyp und Ausgangspigmentierung

• Anatomische Lage und lokale Gefäßmerkmale

• Vorherige UV-Exposition und saisonale Schwankungen

• Individuelle Entzündungsempfindlichkeit

• Eigenschaften der Lichtquelle und Energieabgabeprofil

Daher können identische ultraviolette Dosen bei verschiedenen Personen zu deutlich unterschiedlichen Erythemreaktionen führen, ohne dass dies auf Unterschiede in der therapeutischen Wirksamkeit oder der Leistung des Geräts schließen lässt.

MED als einLeitrahmen statt einer endgültigen Schwelleist unerlässlich, insbesondere bei der Bewertung neuerer Phototherapietechnologien.

[Abbildung 2. Interindividuelle Variabilität der minimalen Erythemdosis (MED)-Reaktion]

LED-basierte 308-nm-Phototherapie und Erythemexpression

Obwohl LED-basierte und Excimer-basierte Systeme die gleiche therapeutische Wellenlänge (308 nm) aufweisen, unterscheiden sich ihre Energieübertragungsarten in klinisch relevanten Aspekten.

Excimer-Systeme liefern typischerweise hochkonzentrierte, monochromatische Strahlen mit scharfer Fokusintensität, die oft ein rasches und visuell deutlich sichtbares Erythem hervorrufen. Im Gegensatz dazuLED-basierte 308-nm-Phototherapiesysteme liefern Energie gleichmäßiger und verteilter.Dies führt zu einer breiteren Gewebeexposition mit reduzierten Fokusspitzen.

Dieser Unterschied in der Energieverteilung kann zu Folgendem führen:

• Homogenere epidermale Exposition

• Reduzierte lokale thermische Belastung

• Eine eher allmähliche Entzündungskaskade

Folglich kann das bei der LED-basierten Phototherapie beobachtete Erythem milder erscheinen, selbst wenn die kumulative Energiezufuhr klinisch ausreichend ist. Wichtig ist,Biologische Effekte wie Immunmodulation und Melanozytenaktivierung erfordern kein ausgeprägtes sichtbares Erythem.eintreten.

[Abbildung 3. Energieabgabeeigenschaften der LED-basierten im Vergleich zur Excimer-basierten 308-nm-Phototherapie]

Hintergrund: Klinisches Feedback aus dem Ausland und die Entscheidung zur Überprüfung

Das Feedback aus dem Irak spiegelte eine reale Herausforderung in der globalen klinischen Praxis wider: Erwartungen, die durch frühere Erfahrungen mit verschiedenen Technologien geprägt sind. Wenn die Intensität des Erythems nicht diesen Erwartungen entsprach, führte dies natürlich zu Fragen.

KernelMed betrachtete dieses Feedback als Anlass für Klärung statt für Konfrontation. Anstatt die Beobachtung allein auf individuelle Unterschiede zurückzuführen, initiierte das Unternehmen eineinterner MED-Verifizierungsprozessum die Erythem-Reaktionsmuster unter kontrollierten, reproduzierbaren Bedingungen besser zu verstehen.

Die Teilnahme war freiwillig und anonym. Ziel war es nicht, Überlegenheit zu demonstrieren, sondern Erkenntnisse zu gewinnen.transparente, intern validierte Datendas könnte den klinischen Dialog und die Ausbildung bereichern.

Studiendesign: Interne, auf Freiwilligen basierende MED-Verifizierung

Die interne Überprüfung erfolgte mit gesunden, erwachsenen Freiwilligen, die anonymisiert und anhand alphabetischer Kennzeichnungen (Freiwillige A–H) identifiziert wurden. Das Studiendesign entsprach den Standardverfahren für klinische MED-Tests.

Zu den wichtigsten Elementen gehörten:

• Gerät:LED-basiertes 308-nm-UV-Phototherapiesystem

• Expositionsort:Standardisierte anatomische Regionen mit einheitlicher Geometrie

• Dosiserhöhung:Stufenweise UV-Bestrahlung gemäß etablierten MED-Protokollen

• Beobachtungszeitraum:Erythem 24 Stunden nach Exposition beurteilt

• Bewertungskriterien:Vorhandensein, Intensität und Verteilung des Erythems

Es wurden keine therapeutischen Endpunkte bewertet. Das einzige Ziel war die Beobachtung.Erythem-Reaktionsverhaltenunter realen Bedingungen.

Ergebnis: Variabilität ist die Regel, nicht die Ausnahme.

Die Überprüfungsergebnisse bestätigten ein zentrales Prinzip der Phototherapie:Die Erythemreaktion ist von Natur aus variabel.Die

Bei den Probanden trat das Erythem bei unterschiedlichen kumulativen Dosen auf, und die Intensität variierte trotz identischer Expositionsprotokolle. Einige Teilnehmer zeigten bereits bei niedrigeren Dosen ein wahrnehmbares Erythem, während andere eine höhere kumulative Exposition für eine vergleichbare visuelle Reaktion benötigten.

Häufige Beobachtungen waren:

• Diffuse Erythemverteilung statt scharf abgegrenzter Rötung

• Nichtlinearer Zusammenhang zwischen Dosissteigerung und Erythemintensität

• Schnelle Genesung ohne anhaltende Reizung

Diese Ergebnisse bestätigten, dassEine leichte Rötung sollte nicht als Zeichen einer unzureichenden Behandlung interpretiert werden.insbesondere in LED-basierten Phototherapiesystemen, die für eine kontrollierte Energiezufuhr ausgelegt sind.

[Abbildung 4. Zusammenfassung der Variabilität der Erythemreaktion bei internen Probanden]

Klinische Interpretation: Wann ein leichtes Erythem noch aussagekräftig ist

Im klinischen Alltag stützen sich Ärzte häufig auf visuelle Hinweise, um Entscheidungen zu treffen. Die Erythemintensität allein erfasst die photobiologische Aktivität jedoch nicht vollständig.

Therapeutische Effekte von ultraviolettem Licht – darunter Immunmodulation, Veränderungen der Zytokin-Signalwege und Stimulation von Melanozyten – treten bei Energieniveaus auf, die möglicherweise keine ausgeprägte Entzündung hervorrufen. Übermäßige Rötungen hingegen können eher auf unnötigen Gewebestress als auf eine gesteigerte Wirksamkeit hindeuten.

Das Verständnis dieser Unterscheidung ermöglicht es Klinikern:

• Vertrauen in die Behandlungsprotokolle bewahren

• Unnötige Dosiserhöhung vermeiden

• Effektiver mit Patienten kommunizieren

Die LED-basierte 308-nm-Phototherapie priorisiert konstruktionsbedingtkontrollierte Exposition und Sicherheit, was sich als subtileres Erythem äußern kann, ohne die biologische Wirkung zu beeinträchtigen.

Was dies für Patienten bedeutet

Für Patienten wird eine sichtbare Rötung oft mit einem Behandlungserfolg gleichgesetzt. Bei einer leichten oder verzögerten Rötung kann jedoch Unsicherheit entstehen.

Eine klare Aufklärung ist daher unerlässlich. Patienten sollten verstehen, dass:

• Die therapeutischen Effekte sind kumulativ und nicht sofort sichtbar.

• Die Intensität der Rötung lässt keine Rückschlüsse auf Langzeitergebnisse zu.

• Beständigkeit und Sicherheit haben Vorrang vor aggressiver Dosierung

Die Neubewertung des Erythems als eines von mehreren Reaktionsindikatoren trägt zur Reduzierung von Angstzuständen bei und unterstützt die Einhaltung der verordneten Behandlungspläne.

[Abbildung 5. Typischer Beginn und Abklingen des Erythems nach UV-Bestrahlung mit einer LED bei 308 nm]

Auswirkungen auf die klinische Praxis und die Gerätebewertung

Sowohl aus klinischer als auch aus Marktperspektive unterstreicht diese interne Überprüfung die Bedeutung vonKontextbewertungDie Leistungsfähigkeit des Geräts sollte anhand der biologischen Reaktion, des Sicherheitsprofils und der Konsistenz beurteilt werden – und nicht allein anhand der visuellen Erythemintensität.

Die Reaktion von KernelMed auf das Feedback aus dem Ausland verdeutlicht das Engagement fürevidenzbasierte KlärungDurch die Generierung interner Daten und die offene Diskussion von Variabilität unterstützt das Unternehmen fundierte klinische Entscheidungen und stärkt das professionelle Vertrauen.

Fazit: Vom Feedback zur Evidenz

Die interne MED-Verifizierung im Oktober 2025 zielte nicht darauf ab, die Standards der Phototherapie neu zu definieren, sondern die tatsächlichen Reaktionsmuster besser zu verstehen. Indem KernelMed auf klinisches Feedback mit strukturierter Beobachtung statt mit Annahmen reagierte, bekräftigte das Unternehmen einen grundlegenden Grundsatz der medizinischen Praxis:Evidenz leitet InterpretationDie

Eine leichte Rötung, die während der LED-basierten 308-nm-UV-Phototherapie beobachtet wird, deutet nicht auf eine verminderte Wirksamkeit hin. Sie spiegelt vielmehr das komplexe Zusammenspiel von Technologie, Biologie und individueller Variabilität wider – ein Zusammenspiel, das am besten durch transparente Überprüfung und klinischen Dialog verstanden wird.